網貸過了備案這關 就可以閉眼投了？新金融
01
今年網貸政策落地速度明顯加快，各大地區驗收細則出來，甚至有地區已經率先做了一些平臺的驗收工作，并公示了擬備案名單。
比如廈門，2017的年末廈門金融工作辦公室公示了5家。
如果真落實下來：
如題所問：過了備案這關的網貸平臺，可以放心投嗎?
大家太過倚重“驗收備案”，甚至將之打上“安全”“可信”的標簽。因為這點平臺也幾乎軍備賽的，全力進發備案。為了就是取得上岸的門票。
這里不得不潑點冷水，也提前打個預防針：備案不保安全。
雖然備案驗收能對平臺做多層審核。但能備案的，不一定安全。
這里跟大家拆解一下實際的備案。
備案監管看似上面一紙定奪，實際是個非常龐大復雜的工程。網貸又是個新生事物，當差的公務員可能都是現學的，懂的人可能都沒幾個。
何況金融辦監管的業務范圍，不僅有網貸、還有支付、互聯網理財、網絡信貸等等。
監管人力上非常不足。
因此，過去我們常常碰到新聞里引述“某金融內部人士”驚心動魄的判定后，多半都是虛驚。
也能看到出臺的文件里，會出現很多“模糊”條款，甚至不能落地條款。是因為給備案的監管背后也只是一群凡人而已。
何況因為帶金融屬性的網貸，本身判定上有很強的不確定性。
那么，要怎么監管呢?
監管采取了非常聰明的博弈法則。將備案環節一一做了拆分，進行平臺的一一過濾。
02
一：下放到銀行，要備案必須上銀行存管。
銀行賴以生存的根本，就是信譽。監管博弈的就是：銀行要接網貸平臺的存管逐利，會經過甄選才予以放行。
即便監管給銀行開了綠色通道，明確：P2P出問題，與存管銀行無關。銀行也必定愛惜自家羽毛，對網貸平臺做一輪篩選。
這你可能要吐槽：很多存管雷啊。這沒錯，但也不能否認絕大多數銀行存管平臺有強得多的經受考驗的能力。
無疑放松門檻，攤上存管雷的銀行自食其果。投資人不認可，基本在行業內生意就衰了。
盡管銀行的公關能力很強，但這種信譽的損壞，也需要很長時間才能修補。
監管博弈的就是這種：謹慎賺錢的自我約束。
二是：下放到律師事務所。
備案進程，必須有律所法律意見書。
那基本驗收備案前，律所已經幫忙過了一遍。這種過濾靠譜嗎?
這種事，給律所錢不就妥當了么?
怎么說呢?很微妙。
平臺付費律所，輔助備案。律所其實是平臺的利益關聯方。總不能給了錢，最后出具的意見書是否定的吧。
說不好聽的：律所有可能干著廣告公司的事，盡幫平臺做包裝了。
其實，在筆者看來做什么樣的意見書，不重要;甚至做包裝都沒問題。重要的是給出的意見，律所要為此負責、為此做信譽擔保。
如果律所想要長期吃這碗飯，就不得不謹慎小心。盡量為減少自己的失信風險而督促平臺，做最接靠近合規驗收標準的整改、做最靠近自己所出意見方向調整。
畢竟除了律所過濾，最終拍板備案的還是監管層。完全不合實際的意見書，律所恐怕也沒法這么赤裸的自我打臉。
因著這樣微妙博弈，律所可能是整改落地到平臺，重要的中間一環。他們都是監管政策下來后，第一批做細節解讀的人群。
除此之外，驗收備案的拆解，還有各種證書：網絡安全等級證書、ICP證、電子合同簽章等等。
這其中已經有不少已經淪為公開叫賣的增信工具，可信的不多。
03
當然監管備案的背后，還有更有強制措施與威嚴的經偵排查。細節公開的不多，但我們基本能了解：能驗收備案，絕非政策出臺-執行-驗收這么簡單。一定是過多輪過濾的結果。
但經偵排查，就會排除掉所有風險因子嗎?不能的。同樣也存在著權衡平臺道德風險、真實業務占比、整體運營風險與造成社會不良等種種因素的博弈。
經過這么多層過濾的備案驗收，實際多借他方增信博弈完成。
對于這，有預測2018年的備案，會出現“國資雷”“存管雷”這樣的騙局。這或有不可避免。
但實際，別說“一條龍服務”的造假式備案、騙局式備案，就算是真正走流程備案的。也不一定長遠安全。
一是備案本身是借多方之力，互相博弈的結果。
二是平臺經營并非恒定不變，而是動態發展的過程。誰能保證平臺操作上合規，經營和業務上不出現問題?
因此，安全投網貸仍然要挑著投。
但對于2018年，筆者認為情況要樂觀很多。監管上來，騙局減少。新平臺成立仍然有，平臺總數量仍然足夠多。
【來源：金評媒】
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
京公網安備 11010502032797號