中移動內部文件曝光：“中華酷聯”已被小米、VIVO瓦解觀點
近日，一則來自中移動內部對于國內智能手機出貨量的統計報告引發了業內的爭議。爭議最大的焦點集中在這份內部報告的可信度。其實有關報告的可信度從來都是公婆各有理，此外，由于統計方法的不同，也會造成最終結果的差異。當然結果的差異往往是有人歡喜有人憂;有人樂來有人怒，甚至被某些廠商當作宣傳的噱頭和工具。
我們認為，作為成熟的企業，應該冷靜和客觀面對各種機構和來源的統計(不排除有的統計確實有失偏頗)，從中發現自己存在的問題，比去爭個所謂的排名要有意義得多。而作為旁觀者，我們無意無端質疑某些報告的真實性，只是希望借助報告及我們對于產業的了解和廠商的策略窺探出產業的發展趨勢和啟示。
眾所周知，“中華酷聯”之前一直是中國智能手機產業發展的代表。當然這個代表指的智能手機出貨量。據IDC發布報告顯示，在過去的2013年全球智能手機市場，中國本土廠商增速迅猛，華為和聯想挺進前五，中興第六，酷派位列第七。在國內市場，“中華酷聯”也占據了接近50%左右的智能手機市場份額。而這一切的取得靠的是低價規模(以利潤換市場)模式。這得益于聯想所主營的傳統PC業務、華為、中興主營的運營商和企業網業務類似模式的復制，也就是說，聯想、華為、中興的優勢就在于低價和規模。至于酷派，從3G時代起，走的就是低價規模的路子。這也是為何聯想手機今年剛開始盈利、華為手機利潤偏低及中興手機虧損的主要原因。
當然，我們并非否認“中華酷聯”的這種發展模式，畢竟隨著規模的保持和擴大，其成本勢必會降低，盈利能力的提高是早晚的事情。不過從中移動內部的統計報告看，“中華酷聯”的這種模式正在遭遇挑戰。
按照中移動的統計，今年4月份智能手機出貨量排名前三的分別是小米(175.4萬部)、酷派(144.3萬部)和VIVO (137.3萬部)，往日的“中華酷聯”，只有酷派進入了三甲之列。而酷派之所以能夠進入三甲，與其在4G智能手機的先發低價策略(例如千元4G智能手機)又密切相關。需要說明的是，酷派手機的ASP僅為800—900元，遠遠低于小米ASP的1800元和VIVO的2000元，即便是如此懸殊的ASP下，酷派在出貨量上也未能拉開與排名第三的VIVO的差距。二者出貨量相差不到10萬部。
除酷派之外，與其ASP處在同等價位段的聯想則被擠出了三甲，只排名第四，要知道此前，聯想始終是中國市場的前三。而華為、中興雖然ASP高于聯想和酷派，但仍低于小米和VIVO，盡管如此，華為只排在了第六位，與ASP同樣在2000元左右的排名緊隨其后的OPPO出貨量相差無幾。至于中興，出貨量已跌至兩位數(以萬為單位)，僅為31.4萬部，排在第十位。
從上述市場排名的變化和分析看，代表中國智能手機產業發展的“中華酷聯”系或者說它們代表的低價規模模式正在被瓦解。即低價已然換不來市場份額的規模。
究其原因，除了以小米、VIVO和OPPO這些曾經的二線品牌廠商憑借著細節的創新和營銷的外部沖擊及市場和用戶之前形成的慣性認知外，最重要的是“中華酷聯”自身策略調整不當。其中最典型的就是中興。為了追求所謂的利潤，中興今年在終端策略上的調整相當激進。即大幅壓縮產品線，試圖以精品、高利潤策略取而代之，但無奈的是，中興在智能手機的創新能力并不足以支撐這樣的發展模式，結果就是出貨量的大幅下滑。至于利潤上，試想一下，不到小米和VIVO出貨量的1/5，即便是利潤是人家的5倍，充其量也就打個平手，更何況中興手機的利潤遠沒有那么高(即便是走高端精品路線)。如果真是這樣的話，還不如繼續堅守原來的發展模式。中興如此，華為、聯想、酷派亦然。關鍵看如何堅守。
不過就像本文開頭所述，中移動的內部報告，尤其是一個月的出貨量報告并非具有完全的客觀性和代表性，但仍不失為一個提醒。即傳統的“中華酷聯”系單純的低價規模模式已然不能適應市場和用戶的需求，改變在所難免，而如何結合自身的能力(不要冒進)，并從中選擇最適合自己的發展模式，對于未來傳統“中華酷聯”模式的延續還是被新的“中華酷聯”(例如小米、VIVO、OPPO等)取而代之將至關重要。
國內智能手機廠商確實應該不只是滿足于出貨量的排名，除了要選擇適合自身特點的發展模式之外，若能在內容和業務方面有所進展，或者也能使手機廠商獲得更多生態系統協調能力。當然，出貨量的排名影響因素很多，你高我低的爭奪也在不斷輪換，但要想在同質化嚴重且沒有價格優勢可言的的情況下，走出一條差異化的路線或許才能最終不被淘汰。
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
